Ненужная наука, скрывающаяся за масками для лица

До сих пор нет доказательств того, что обязательное использование масок ограничивает распространение Covid.

Шотландская лоббистская группа работников здравоохранения хочет, чтобы мы снова начали носить маски. Шотландская коалиция работников здравоохранения (SHWC) предостерегает от принятого в мае решения правительства Великобритании отменить рекомендации по ношению масок в медицинских учреждениях. Он заявил, что в изменении руководства есть «очень серьезные недостатки».

Что здесь беспокоит, так это то, что SHWC предполагает, что маски действительно работают. Что они фактически уменьшают распространение Covid воздушно-капельным путем. Но доказательств в поддержку этого утверждения очень мало.

Это, безусловно, точка зрения январского Кокрейновского обзора «Физические вмешательства при респираторных вирусах», в который внес свой вклад один из нас – Том Джефферсон. Кокрейновский обзор, широко считающийся золотым стандартом систематических обзоров, идентифицирует, оценивает и синтезирует все эмпирические исследования по вопросам здравоохранения, а также отделяет надежные исследования от ненадежных. В этом конкретном Кокрейновском обзоре сделан вывод, что:

«Ношение масок в обществе, вероятно, мало или вообще не влияет на исход гриппоподобного заболевания/болезни, похожей на Covid-19, по сравнению с отсутствием масок… Ношение масок в обществе, вероятно, мало или вообще не влияет на исход лабораторных исследований». подтвержденный грипп/SARS-CoV-2 по сравнению с отсутствием масок».

В обзоре не говорилось, что маски определенно никогда не работают. Мы не можем быть в этом уверены. Скорее, там говорилось, что они «вероятно» не работают в условиях сообщества, основываясь на наиболее доступных доказательствах.

Но это было не то, что хотели услышать сторонники масок. И поэтому они напали на самого Кокрейна. Карла Соарес-Вайзер, главный редактор Cochrane, затем поддалась давлению.

В феврале она опубликовала заявление, в котором утверждалось, что: «Многие комментаторы утверждают, что недавно обновленный Кокрейновский обзор показывает, что «маски не работают», что является неточной и вводящей в заблуждение интерпретацией». Однако она так и не объяснила, почему это будет «неточная» или «вводящая в заблуждение» интерпретация обзора, хотя в нем явно не обнаружено доказательств того, что маски для лица работают.

Здесь мы видим конфликт между тем, что надежная наука говорит о масках, и тем, что наука хочет сказать другим. Наука о масках для лица полна неопределенности, но сторонники масок хотят абсолютной уверенности. Это хорошо отражено в ответе газеты «Нью-Йорк Таймс» на «Кокрейновский обзор», в котором тщательно отобран ряд исследований и сделан вывод: «Вот почему наука ясно показывает, что маски работают».

Еще есть доктор Рошель Валенски, которая была директором Центров по контролю и профилактике заболеваний США (CDC), пока не ушла в отставку в мае. В феврале этого года во время слушаний в Конгрессе она заявила, что нет никакой неопределенности в эффективности масок для лица. Она даже сказала, что из-за этой уверенности у CDC нет необходимости проводить какие-либо рандомизированные контрольные испытания по ношению масок во время пандемии. В конце концов, если вы в чем-то уверены, вам не нужно это подвергать сомнению или проверять.

Такое сочетание уверенности и нежелания проводить надлежащие исследования не должно нас удивлять. На протяжении всей пандемии правительства вводили обществу требования к ношениям, практически не имея доказательств того, что они будут работать.

После того, как в начале 2022 года правительство Великобритании вновь ввело обязательное ношение масок в школах, мы рассмотрели исследования, которые оно использовало для обоснования своих доводов. Мы были поражены тем, насколько это было дрянно. Но ничто не могло подготовить нас к ужасным доказательствам, включенным в обзор Агентства безопасности здравоохранения Великобритании в оправдание обязательного ношения масок в «общественных условиях», опубликованный в январе 2022 года. Из 23 включенных в него исследований 11 были неуместными, а в остальных не было базовых мер. чтобы минимизировать предвзятость. Одно исследование даже было опубликовано в грабительском журнале – то есть в том, который берет ваши деньги и публикует все, что вы присылаете, без каких-либо вопросов. Помимо всего этого, были и тщательно отобранные данные УНС. Ничто из этого не должно было считаться доказательством.